금번 에어뉴질랜드(NZ) 787 Dreamliner 기종의 운항 차질로 인한 보상은 다소 복잡할 것 입니다. 즉 이번 사태는 NZ측의 과실 사고, 정비 불량 등이 아닌 787기종 엔진 공급사인 영국 Rolls-Royes사 엔진의 결함으로 이미 언론에 공개가 되었기 때문입니다 (작년 동일 기종 일본 ANA의 운항 중단과 같은 경우). 따라서 항공사 측에서는 통상의 항공기 지연에 해당하는 타 항공사 탑승, 대체 항공편 제공과 책정된 보상 한도내에 의할 가능성이 높습니다. 추가적인 금전적 보상을 요구할 경우 오히려 안전 운항을 위한 합당한 조치였다, 3rd party측의 문제로 인한 불가항력(Force majeure)의 상황이었다라고 방어할 수도 있으며, 어떤 면에서는 적절한 주장이기도 합니다--기존 항공사들의 사례를 볼 때.

NZ측도 대규모 운송 차질이 불가피하므로 엔진 제작사에 고객 지급분의 구상권 청구와 함께 자사의 영업손실 보상을 요구할 수 있습니다. 회사 자신의 손해를 먼저 메꿀 것인지, 고객 분을 우선 지급할 것인지는 알 수 없으며 그에 따른 법적인 시비 또한 가능합니다. 아무쪼록 고객 측에서는 모든 직간접 손해의 증거, 근거와 증인을 하나 하나 확보한 후에 (항공사측의 보상이 불충분했을 경우) 제작사측에 별도의 배상을 청구하는 선택지도 있습니다. 겪은 여러 불편에 대해서는 고객으로서 항공사 측에 대체제로 요구 가능한 "본연적" 서비스는 많습니다. 이는 구글을 통해 타 항공사의 경우를 잘 검색하면 힌트가 보입니다. 금번 에어뉴질랜드(NZ) 787 Dreamliner 기종의 운항 차질로 인한 보상은 다소 복잡할 것 입니다. 즉 이번 사태는 NZ측의 과실 사고, 정비 불량 등이 아닌 787기종 엔진 공급사인 영국 Rolls-Royes사 엔진의 결함으로 이미 언론에 공개가 되었기 때문입니다 (작년 동일 기종 일본 ANA의 운항 중단과 같은 경우). 따라서 항공사 측에서는 통상의 항공기 지연에 해당하는 타 항공사 탑승, 대체 항공편 제공과 책정된 보상 한도내에 의할 가능성이 높습니다. 추가적인 금전적 보상을 요구할 경우 오히려 안전 운항을 위한 합당한 조치였다, 3rd party측의 문제로 인한 불가항력(Force majeure)의 상황이었다라고 방어할 수도 있으며, 어떤 면에서는 적절한 주장이기도 합니다--기존 항공사들의 사례를 볼 때. NZ측도 대규모 운송 차질이 불가피하므로 엔진 제작사에 고객 지급분의 구상권 청구와 함께 자사의 영업손실 보상을 요구할 수 있습니다. 회사 자신의 손해를 먼저 메꿀 것인지, 고객 분을 우선 지급할 것인지는 알 수 없으며 그에 따른 법적인 시비 또한 가능합니다. 아무쪼록 고객 측에서는 모든 직간접 손해의 증거, 근거와 증인을 하나 하나 확보한 후에 (항공사측의 보상이 불충분했을 경우) 제작사측에 별도의 배상을 청구하는 선택지도 있습니다. 겪은 여러 불편에 대해서는 고객으로서 항공사 측에 대체제로 요구 가능한 "본연적" 서비스는 많습니다. 이는 구글을 통해 타 항공사의 경우를 잘 검색하면 힌트가 보입니다.

답변 감사드립니다 답변 감사드립니다